Справочная информация

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
krpro@krasinter.ru

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 222-47-82
График работы прокуратуры:

Понедельник-Четверг
09:00-18:00
Пятница
09:00-16:45
Обед
13:00-13:45

Обзор практики прекращения судами уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2019 год

02.03.2020 17:15:00

Уголовно-судебным управлением прокуратуры края проведено обобщение практики прекращения судами уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2019 год (в сравнении с 2018 годом).

Изучены отчеты и докладные записки горрайпрокуроров, решения судов первой инстанции, проанализирована апелляционная и кассационная практика Красноярского краевого суда. Установлено следующее.

За анализируемый период времени судами края приняты решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по 835 (+347) уголовным делам в отношении 923 (+260) лиц. Из них федеральными судами такие решения приняты по 639 делам в отношении 722 лиц, мировыми судьями – по 196 делам в отношении 201 лицу.

В 2019 году судами края рассмотрено 797 (+475) ходатайств следователей (дознавателей) о прекращении уголовного дела в отношении 869 (+473) лиц. Решения об удовлетворении ходатайств приняты судами края по 688 уголовным делам, то есть в 82,4% случаях от всех рассмотренных с принятием решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовных дел.

В удовлетворении 109 (+64) ходатайств в отношении 115 (+62) лиц о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отказано. Подавляющее большинство ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 107 (+75) заявлены следователями, при этом 92 ходатайства, в удовлетворении которых судами отказано на основании п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, заявлены следователями МВД РФ, 15 – следователями Следственного комитета РФ.

Основными причинами принятия судами края решений об отказе в удовлетворении названных ходатайств, заявленных следователями, явились  наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям  (п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ), а также нарушение условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Так, 26.09.2019 Ачинским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, в связи с тем, что в соответствующем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении по указанным основаниям отсутствовали сведения о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Кроме того, имеются случаи отказа судом в удовлетворении ходатайств в связи с несоответствием указанных в постановлении следователя обстоятельств совершения преступления, фактическим.

Так, постановлением Уярского районного суда от 17.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Уярский» о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Ю., подозреваемой в похищении денежных средств несовершеннолетних детей, находящихся под ее опекой. Причиной отказа послужило отсутствие в постановлении следователя указаний о месте, времени, способе совершения преступления Ю. и размере причиненного в результате ее действий ущерба.

Установлены также единичные случаи отказа в удовлетворении ходатайств следователей о прекращении уголовных дел и назначении судебного штрафа при изменении обвиняемым в судебном заседании своей позиции по уголовному делу, при неявке обвиняемого в судебное заседание, что расценено судом, как выражение несогласия с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

По 3 уголовным делам судом установлено наличие непогашенной судимости у обвиняемого, что является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа, так как установлено, что Т. имеет непогашенную судимость.

Имеется 2 случая согласования прокурорами ходатайств дознавателя, в удовлетворении которого впоследствии отказано судом (Ленинский район       г. Красноярска, г. Норильск). Указанные решения суда связаны с непризнанием обвиняемым своей вины в ходе рассмотрения заявленного ходатайства.

Установлено, что за анализируемый период времени судами края в ходе рассмотрения уголовных дел прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 147 (166) уголовных дел в отношении 169 (179) лиц.

Такие решения по 101 уголовному делу в отношении 123 лиц приняты районными и городскими судами края, по 46 уголовным делам в отношении 46 лиц – мировыми судьями.

В порядке гл.40 УПК РФ рассмотрено 41 уголовное дело, по которым принято решение о прекращении с назначением судебного штрафа, в отношении 45 лиц.

По 6 уголовным делам в отношении 6 лиц судом решения о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа приняты в отсутствие согласия государственного обвинителя. 

Случаев прекращения уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа после переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления за исследуемый период не имелось.

По 8 уголовным делам судами приняты решения о прекращении в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении должностных лиц.

За 2019 год в апелляционном порядке Красноярским краевым судом проверена законность 21 (+8) постановления в отношении 25 (+10) лиц о прекращении уголовных дел в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Поводом для рассмотрения судом апелляционной инстанции 19 (+8) оспариваемых решений в отношении 22 (+9) лиц явились представления прокурора, которые в отношении 19 (+11) лиц удовлетворены, в отношении 3 (-2) лиц отклонены. В двух случаях (=) постановления анализируемой категории рассматривались по жалобам стороны защиты, в том числе в удовлетворении 1 (-1) жалобы отказано, а 1 постановление в отношении 2 лиц отменено с направлением на новое судебное рассмотрение. Результативность апелляционного обжалования составила 86,4% (+24,9%).

Оспариваемые в апелляционном порядке решения приняты судами первой инстанции в 17 (+6) случаях по результатам рассмотрения ходатайств следователей, в 4 (+2) - судом самостоятельно, в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о применении положений ст. 25.1 УПК РФ.

Основаниями отмены судебных решений Красноярским краевым судом в рассматриваемом периоде являлись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допускались судами первой инстанции при оценке достаточности мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновных.

Так, апелляционным постановлением от 28.11.2019 по апелляционному представлению прокуратуры отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением на основании     ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просил об отмене постановления и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку действия К. подлежали квалификации по более тяжкому обвинению, а именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что К. совершил хищение денежных средств с банковского счета. Данное обстоятельство исключало возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как данное преступление отнесено к категории тяжких.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказал с возвращением уголовного дела начальнику отдела № 7 СУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.09.2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя отменено постановление Ленинского районного суда                             г. Красноярска от 18.06.2019, которым в отношении О., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда и возвращении ходатайства следователя в следственный орган, поскольку, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел, что О. взял лежавший в снегу телефон, в связи с чем имелись основания для прекращения дела производством за отсутствием состава преступления.

Согласно изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, О., проходя в районе дома № по улице г. Красноярска, увидел в снегу сотовый телефон, взял его. Данные факты свидетельствуют о том, что телефон выбыл из владения собственника без какого-либо участия О.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, счел принятое судом решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства незаконным и подлежащим отмене.

В рассматриваемом периоде 4 решения о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменены по представлениям прокуроров.

Так, апелляционным постановлением от 17.10.2019 изменено постановление Кежемского районного суда от 13.08.2019, которым в отношении Х. и Р. прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть постановления суда первой инстанции в части решения судьбы вещественных доказательств. Из резолютивной части постановления исключено указание об оставлении лодки по принадлежности, дополнив указанием о том, что лодка, являющаяся орудием преступления, конфискована в доход государства.

Кроме того, 01.08.2019 судом апелляционной инстанции изменены два постановления Балахтинского районного суда от 28.05.2019 в отношении Л., Ф., а также от 30.05.2019 в отношении П. о прекращении уголовных дел с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоих случаях суд апелляционной инстанции дополнил резолютивные части постановлений разъяснением порядка и условий исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А по уголовному делу в отношении Л. и Ф. из резолютивной части постановления исключено указание на рассрочку уплаты судебного штрафа, как несоответствующее требованиям закона.

В рассматриваемом периоде 3 апелляционных представления на постановления суда о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отклонены.

При этом в двух случаях судом прекращались уголовные дела по ходатайству стороны защиты в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных представлениях прокуроры просили об отмене решений суда первой инстанции ввиду несоразмерности принятых подсудимыми мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и направлении уголовных дел на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в одном случае сделан исходя и того, что обвиняемый, помимо действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, произвел также добровольное пожертвование продуктов и предметов гигиены в детский дом, а также прочел лекции о вреде употребления наркотиков в школе.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд второй инстанции указал, что благотворительная деятельность, направленная на улучшение условий проживания и обеспечения воспитанников, находящихся в государственных учреждениях, безусловно, может быть расценена как заглаживание вреда при совершении преступления в области здоровья населения и общественной нравственности, так как способствует профилактике дивиантного поведения в среде детей, оставшихся без попечения родителей, одним из проявлений которого является немедикаментозное употребления наркотических средств.

Кроме того, чтением лекций о вреде употребления наркотических веществ также обращено внимание учащихся на недопустимость совершения такого рода действий, а также о том, что приобретение наркотических средств даже для собственного употребления преследуется по уголовному закону. Обращение внимания населения, в том числе его определенной части – учащихся, которые подвержены влиянию на них посторонних лиц, на наказуемость деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пагубность употребления наркотиков, вопреки доводам представления, свидетельствует о том, что такого рода действия также следует расценивать как действия, заглаживающие вред от преступления в области здоровья населения и общественной нравственности, как профилактические мероприятия против вовлечения несовершеннолетних в употребление наркотических средств.

В другом случае, суд первой инстанции обоснованно расценил, наравне со способствованием раскрытию и расследованию преступления, сделанное обвиняемым письменное сообщение в местном средстве массовой информации Красноярского края – газете «Красноярский рабочий» в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В рассматриваемом периоде по жалобам стороны защиты пересмотрено два судебных решения, из которых одно об отказе в принятии ходатайств органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, второе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии от 05.09.2019 по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019, которым отказано в принятии ходатайств следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч., С., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Основанием отмены решения суда первой инстанции явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности суд первой инстанции, не выполнил требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ, а также положения ст.ст. 227, 228 и ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ,  поскольку не назначил поступившее уголовное дело к слушанию, не уведомил стороны об его рассмотрении, принял решение по поступившему в суд делу без участия сторон, чем существенно нарушил права участников процесса. Кроме того, судья при решении вопроса об отказе в принятии ходатайств, фактически приступил к рассмотрению дела по существу, что выразилось в оценке судом объективной стороны состава преступления. Вместе с тем данным обстоятельствам может быть дана оценка только в судебном заседании с участием всех сторон по делу.

В 2019 году президиумом Красноярского краевого суда пересмотрено 1 (4) судебное решение по вопросу прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановленное в порядке   ст. 399 УПК РФ, по кассационному представлению заместителя прокурора края (2).

Так, судом кассационной инстанции 23.04.2019 по кассационному представлению заместителя прокурора края отменено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 в отношении Ч., с прекращением производства по материалу, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Ч. обвинялся в совершении покушения на мошенничество, предусмотренного ч. 3 ст. 30       ч. 1 ст. 159 УК РФ. По постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 уголовное дело в отношении Чураева У.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. 

В указанный срок сведения об уплате штрафа от Ч.  не поступили, в  связи с чем, по результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, вынесено  вышеуказанное постановление от 24.07.2018, отменившее решение от 12.02.2018 и постановившее продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч., рассмотренному в общем порядке, 29.10.2018 стороной защиты предоставлены сведения о том, что штраф Ч. уплачен 05.03.2018, подтвержденные соответствующей квитанцией. 

Таким образом, выводы суда о неуплате Ч.  штрафа признаны президиумом необоснованными.

Иные судебные решения данной категории в отчетном периоде прокуратурой края и другими участниками уголовного судопроизводства не обжаловались.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что в 2019 году в подавляющем большинстве случаев инициатива о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходила от органов предварительного расследования. С учетом того, что заявляемые перед судом следователями ходатайства в порядке       ст. 446.2 УПК РФ согласования с прокурорами не требуют, то необходимо обратить пристальное внимание на соблюдение следователями при представлении в суд материалах всех требований, установленных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

 

другие новости